2月中旬，賽百味美國被曝光面包制品中含有一種名為偶氮甲酰胺(ADA)的工業發泡劑，引發媒體關注，該成分同樣添加于鞋底當中。而就在不久之前，賽百味中國聲明稱，中國市場食品中并不含有這一成分。之后星巴克中國承認，在華出售面包制品中含有偶氮甲酰胺成分，但表示這一食品添加劑符合中國食品添加劑使用標準。

　　從否認到承認，再以符合中國食品添加劑使用標準作答，“賽百味中國”的表現讓人無奈。在國內最新修訂版的《食品添加劑使用標準》里，“偶氮甲酰胺”作為一種合法的添加劑被允許使用，因而賽百味的解釋并非狡辯。然而，允許添加是一回事，如何添加又是另一回事，食品添加劑除了非法添加之外，還有濫用的風險性。

　　相比于非法添加的明確化，濫用卻很難被發現并最終得出結論。很多添加劑被證明具有毒性，即便在所謂的“安全劑量范圍之內”，累積下來依然有安全風險。以偶氮甲酰胺為例，正如國家糧食局標準質量中心原高級工程師謝華民所說，雖然“偶氮甲酰胺”的毒性目前無法精確測定，但偶氮類化學物質都具有一定的致癌性。國家雖定有安全劑量標準，但偶氮甲酰胺在使用中無法檢測具體用量。因而，從絕對的安全性來說，凡是對人體有害而無一益的添加劑，都應慎用甚至禁用。

　　也正是因為如此，除了北美等少數國家和中國之外，歐日等大多數國家都嚴格禁用偶氮甲酰胺作為食品添加劑。一方面是基于這種物質本身的有毒性，另一方面則是對不明確風險的絕對防控。因為使用過程的標準超標，幾乎很難實現有效的監管。而從現實來看，食品添加劑濫用比非法添加更加難以控制。

　　食品添加劑的使用應有兩個基本的原則，一是食用安全性，二是技術必要性。一般來說，能盡量少用的就不多用，能盡量不用的就不支持，要嚴格禁止的就不能放開口子。相比較于西方發達國家來說，國內食品安全最大差距，就在于標準過低導致的管理滯后。僅以面粉為例，從當年的增白劑到時下的“增筋劑”，都是出現了很多安全事件之后，才促進了標準的國際化升級，為什么當初就不能在標準上與之接軌呢?

　　面粉“增筋劑”之患再證底線風險。在制定標準時，應當對可能出現的風險都考慮在內，而不應有僥幸心理。“安全范圍”那只是技術層面的設計，在實踐中并非能夠真正得到有效執行。有的時候，技術需要只是一個方面，安全性才是最底線的標準，只要對健康可能帶來隱患的東西，都應當堅決禁用，或者在極為有限的范圍內使用。若是安全標準本身都心存僥幸，那么商家的自律也就基本不可靠。洋品牌在國內外的不同表現，表面上道德出現了問題，其實是食品安全標準存在著過大差距。

　　食品添加劑種類繁多，非法濫用和亂添加現象十分嚴重，治理的基礎應從明確標準入手，什么東西可以使用，什么不能使用，其用法用量能不得防控，都應當做到審慎和小心，讓國標與國際標準實現對接。因為食品安全標準是安全保障的底線要求，如果連標準本身都堅挺不起來，又何以讓食品安全處于更高層次?更別說以此促進從種養殖到生產整個環節的質量提升。