肉松配料中標注有“食用油”，但未標注具體是哪種食用油，口香糖預包裝上只標注“無蔗糖”，但沒寫具體含量是不是0，沈先生因此起訴歐尚超市索賠。法晚記者日前了解到，北京市第三中級人民法院終審認定歐尚超市違反了食品安全法，應對沈先生做出十倍賠償8280元。

　　2013年10月19日，沈先生在歐尚公司朝陽北路店買了鑫品太倉肉松24袋，阿迷無糖滿口香15袋，共計828元。沈先生在訴訟中表示，他購買的口香糖和肉松的標識均出現問題，違反了《GB7718-2011食品安全標準預包裝食品標簽通則》，并指出歐尚公司、歐尚公司朝北店有責任檢驗供貨者的許可證和食品合格等證明文件，因此訴至法院，要求退還貨物，超市返還貨款并賠償8280元。

　　歐尚方面不同意沈先生的訴訟請求，稱應該由廠商做出賠償，但購買貨物距今時間過長。

　　二審期間，歐尚公司朝北店表示不清楚涉訴口香糖中蔗糖實際的含量以及肉松中使用的食用油品種（動物油或植物油）。根據《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）規定，如果在食品標簽或食品說明書上特別強調添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應標示所強調配料或成分的添加量或在成品中的含量。

    法院認為，沈先生購買的口香糖預包裝上標注“無蔗糖”，但未標注蔗糖的具體含量，違反了上述食品安全國家標準。此外，蔗糖含量涉及到特殊消費群體的飲食健康和商品選擇，從字面意思來看，涉訴口香糖的預包裝上標注了“無蔗糖”，普通的消費者會據此認為食品中蔗糖含量為0，顯然，這種表述屬于缺乏依據并可能引起起消費者誤導的標注，所以涉訴口香糖屬于不符合食品安全國家標準的食品。

　　關于涉訴肉松，《食品安全標準預包裝食品標簽通則》相關規定顯示，預包裝食品的配料表中的各種配料應標注具體名稱，各種植物油或精煉植物油應標識為“植物油”或“精煉植物油”。而涉訴肉松在配料表中標注的“食用油”，并非具體食品配料名稱，其包含植物油、各類動物油等多種配料類型。因此，消費者無法從該肉松的標簽上判斷其真實配料成分，故涉訴肉松屬于不符合食品安全國家標準的食品。

　　法院認為，歐尚公司朝北店對涉案食品未盡審查義務。該公司在進貨和上架銷售時，有能力并也應當對商品的相關信息進行查看和發布。由于交易行為發生在2013年，該公司應當退還貨款并按照食品安全法第九十六條的規定予以十倍賠償。2016年4月，北京市第三中級人民法院終審判決歐尚超市對沈先生做出十倍賠償8280元。