購買的“午餐肉罐頭”其成分標注不合格，一位顧客與超市對簿公堂。2月5日，方某與市區一家超市的買賣合同糾紛案二審在紹興市中級法院開庭，除了退還貨款，一方要求“一賠十”，另一方不同意。

　　買的肉罐頭，添加劑標注不明?

　　事情發生在前年。2013年12月20日，方某在城東一家超市內購買了一款“魔冠辣味午餐肉”罐頭，共23罐，生產日期為2012年7月30日，支付價款為579.6元。方某說，自己將午餐肉罐頭作為禮物送給了幾個朋友，沒想到過了幾天，其中一個朋友退還給了他。經詢問，才知這個食品有質量安全隱患，對方不敢吃。

　　怎么判定這個食品有質量安全隱患?方某說，配料中食品添加劑有一種叫“I+G”的東西，他上網也查不出這是個什么東西。因此，他認為不法企業置國家的法律法規不顧，視消費者的人身安全為兒戲，在食品中添加不明添加物，嚴重違反了食品安全法。而超市方作為大型零售企業，沒有盡到嚴格把關進貨查驗的責任，上架違法銷售。故要求超市方按“一賠十”的方法給予賠付。

　　對此，超市方則認為，“I+G”是合法存在的，只是簡寫，而且有產品銷售合格證。因此，除了同意退還貨款外，不同意十倍賠償。無奈，方某將超市方告上了法庭。

　　記者了解到，對于此案，方某起訴后，越城區法院曾于去年年底作出一審判決。越城區法院認為，該食品生產廠家確實未按法律規定標注食品添加劑的全稱，但“I+G”并不是不明添加物，另外，方某未能給出“十倍賠償”的證據。因此，法院判決超市方退款，駁回方某十倍賠償的訴訟請求。

　　對此，方某不服，向市中級法院提起上訴。

　　“十倍賠償”引發唇槍舌劍

　　據了解，針對這些肉罐頭的標注問題，根據方某舉報，相關部門曾對越城區、柯橋區內的兩家超市進行立案調查，并做出過行政處罰。根據行政處罰決定和相關食品添加劑規定，該午餐肉罐頭的問題是“未按法律規定標注食品添加劑全稱”。

　　在2月5日的二審中，超市方究竟該不該支付這“10倍賠償款”成了庭審的焦點。

　　方某說，“食品安全法”規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。而他認為，根據食品進貨查驗制度，超市有責任對食品的包裝標識進行查驗核對，包括這個配料表中的食品添加劑。超市既然查驗了，那么對于這個“I+G”不符合食品安全標準的情況應該是了解的，所以是明知有問題依然上架銷售。

　　而超市方則認為，他們是在方某上訴之后才了解這個標注問題的，之后就立即將不符合規定的2012年批次產品下架處理了，新上架的是整改之后符合規范的新批次產品，不存在方某說的“明知”情況。而且他們在進貨前都會向廠家索要合格報告，確認這個產品是合格之后才進行上架銷售，根本不知道食品存在方某所說的沒有依法標注的情況。要是他們了解這個情況，是絕對不會再進行銷售的。此外，超市方還提出，方某多次在幾家不同超市購買這種罐頭，然后要求對方賠償，這種行為有點刻意。

　　由于雙方圍繞超市是不是存在故意的行為爭執不下，庭審中雙方又拒絕調解。因此，此案還將作進一步審理。